nobadinosemi's murmuring

1.  다음 글의 내용과 가장 잘 부합하는 것은? (PSAT)

유년기에 내가 얼마나 많이 거짓된 것을 참된 것으로 간주했는지, 또 이것 위에 세워진 것이 모두 얼마나 의심스러운 것인지, 그래서 학문에 있어 확고하고 불변하는 것을 세우려 한다면 일생에 한 번은 이 모든 것을 철저하게 전복시켜 최초의 토대에서부터 다시 새로 시작해야 한다는 것을 이미 몇 해 전에 깨달은 바가 있다. 그런데 이것은 보통 일이 아니라고 생각했기 때문에, 이 일을 적절하게 실행할 수 있는 성숙한 나이가 되기를 기다렸다. 이 일은 오랫동안 연기해 왔으므로 내 여생을 다른 것에 소비한다면 죄를 짓는 꼴이 되고 말 것이다. 그러나 다행히 오늘 내 정신은 모든 근심에서 벗어나 있고, 은은한 적막 속에서 평온한 휴식을 취하고 있으므로, 내가 지금까지 갖고 있던 모든 의견을 진지하고 자유롭게 전복시켜 볼 참이다. 그러나 이를 위해 모든 의견이 거짓임을 증명해 보일 필요는 없다. 이것은 내가 도저히 해 낼 수 없기 때문이다. 오히려 이성이 설득하고 있는 바는 아주 확실하지 않은 것 그리고 의심할 여지가 있는 것에 대해서도 명백히 거짓인 것과 마찬가지로 엄격하게 동의해서는 안 된다는 것이므로, 의견들 각각에 의심할 만한 이유가 조금이라도 있다면 그 의견 전체를 충분히 거부할 수 있는 것이다. 그렇다고 의견을 일일이 검토해야 하는 것은 아니다. 이것은 끝이 없는 일이기에 말이다. 이보다는 오히려 토대가 무너지면 그 위에 세워진 것도 저절로 무너질 것이기에, 기존의 의견이 의존하고 있는 원리 자체를 바로 검토해 보자.

① 의견들 사이에는 쌍방향적 의존 관계가 있다.
② 거짓된 토대 위에 세워진 것이 무너지면 토대 자체도 무너진다.
③ 거짓임을 증명할 수 없는 의견에 대해서는 정당하게 의심할 수 없다.
④ 그동안 거짓이면서도 참인 것으로 간주해 왔던 것을 하나하나 재검토할 필요가 있다.
⑤ 어떤 사람의 최초의 토대가 되는 의견은 그 사람의 다른 의견에 의존하지 않는다.

2. (나)의 사고 실험은 (가)의 결론을 비판하기 위한 것이다. 비판의 논지로 가장 적절한 것은?(LEET)

(가) 컴퓨터도 인간처럼 생각할 수 있는가 이 물음에 대답하기 위해 튜링은 다음과 같은 모방 게임을 제안한다. 이 게임의 참여자는 질문자, 남자, 여자의 세 명이다. 질문자는 다른 두 명과 다른 방에 격리되어 있다. 남자와 여자는 질문자에게 ‘X’와 ‘Y’로만 알려져 있다. 질문자의 목표는 컴퓨터 단말기를 통하여 질문함으로써 누가 여자이고 누가 남자인지를 확인하는 것이다. 남자의 목표는 질문자가 잘못된 판단을 하도록 유도하는 것이고, 여자의 역할은 질문자를 돕는 것이다. 물을 수 있는 질문의 주제에 대해서는 아무런 제한이 없다. 이제 이 남자를 컴퓨터로 대치해 보자. 그러면 그 질문자의 목표는 어느 것이 인간이고 어느 것이 컴퓨터인지를 알아내는 것이다. 그 컴퓨터는 질문자를 속여 컴퓨터를 인간이라고 생각하게끔 하도록 프로그램 되어 있다. 만일 그 컴퓨터가 남자만큼 그 일을 잘한다면 컴퓨터도 인간처럼 생각한다고 말할 수 있다.

(나) 일련의 중국어 기호들을 또 다른 중국어 기호들로 체계적으로 변형시키는 규칙들이 적혀 있는 책이 비치된 방이 있고, 그곳에 중국어를 전혀 알지 못하는 길동이가 갇혀 있다고 상상해 보자. 그 책은 길동이의 모국어인 한국어로 설명되어 있다. 길동이는 그 책에 쓰인 규칙 전부를 기억하여 그 규칙에 따라 일련의 중국어 문자들을 받을 때마다 즉시 적절한 일련의 중국어 문자들을 내보낼 수 있을 정도로 중국어 표현들을 조작하는 데 매우 숙련되어 있다. 그 방 밖에 있는 사람의 관점에서 보면 이 상황은 마치 중국어를 아는 사람이 그 방 안에 갇혀 있는 경우와 정확히 동일하다. 그러나 길동이가 중국어를 안다고 볼 수 는 없다.

① 생각한다는 것은 인간에게만 있는 불멸의 영혼의 기능이다.
② 컴퓨터의 하드웨어와 소프트웨어의 관계는 뇌와 정신의 관계와 유사하다.
③ 기호와 기호의 조작에 대한 규칙이 충분히 많으면 그 규칙들에서 의미가 창출된다.
④ 컴퓨터의 계산 과정은 기호들의 형태에만 반응하는 것으로 기호들의 의미와는 무관하다.
⑤ 만일 두 체계 인간과 컴퓨터가 입출력에서 동일하다면, 그것들은 동일한 심리적 지위를 갖는다.

3. 다음 글에서 이끌어 낼 수 있는 필자의 주장으로 가장 적절한 것은?(PSAT)

있을 법한 모든 사례가 아들러의 이론이나 프로이트의 이론에 의해 설명될 수 있다 나는 이 점을 인간 행위의 상반된 두 가지 예를 통해 보여 줄 수 있다 하나는 아이를 익사시키기 위해 물속에 밀어 넣는 사람의 행위이며, 다른 하나는 아이를 구하기 위해 자신의 생명을 희생시키는 사람의 행위이다 이 두 경우는 프로이트와 아들러의 이론에 의해 쉽게 설명될 수 있다 프로이트의 이론에 따르면 첫 번째 사람은 말하자면 오이디푸스 콤플렉스의 일부를 구성하고 있는 억압에 의해 고통 받고 있으며 두 번째 사람은 그 승화에 성공하고 있는 것이다 아들러의 이론에 따르면 첫 번째 사람은 , 자신도 감히 범죄를 저지를 수 있다는 것을 자신에게 입증해 보이고자 하는 욕구를 일으키는 열등감에 의해 고통 받고 있으며 두 번째 사람은 자신도 아이를 구출할 수 있다는 것을 자신에게 입증해 보이려고 하는 열등감에 시달리고 있는 것이다. 나는 이 두 이론으로 설명하지 못할 인간 행위는 하나도 생각할 수 없었다. 이것은 그들의 이론이 항상 적합하며 항상 입증된다는 사실을 보여 주는 것이며 이 사실이 그 이론들을 신봉하는 사람에게는 그 이론들을 지지하는 가장 강력한 증거로 여겨졌다. 그러나 외견상 강력해 보이는 이 점이 사실은 그 이론들의 약점이다.

① 억압과 열등감은 항상 동일한 행동을 유발한다.
② 심리학적으로 설명할 수 없는 행위도 존재한다.
③ 인간의 행위는 애초부터 양면적인 성격을 지닌다.
④ 모든 현상을 다 설명한다고 반드시 좋은 이론은 아니다.
⑤ 프로이트의 이론은 아들러의 이론보다 현상에 대한 설명력이 뛰어나다.

4.  다음 글에서 추론할 수 있는 진술로 가장 적절한 것은? (PSAT)

과학에서 혁명적 변화는 정상적 변화와 다르다. 혁명적 변화는 그것이 일어나기 전에 사용되던 개념들로는 수용할 수 없는 새로운 발견들을 동반한다. 과학자가 새로운 발견을 하고 이를 수용하기 위해서는 어떤 영역의 자연현상들에 대해 생각하는 방식과 기술하는 방식 자체를 바꾸어야 한다. 뉴턴의 제 운동 법칙의 발견이 이러한 변화에 해당한다. 이 법칙이 채택하고 있는 힘과 질량의 개념은 이 법칙이 도입되기 전까지 사용되던 개념들과는 다른 것이었고 이 새로운 개념들의 정의를 위해서는 뉴턴의 법칙 자체가 필수적이었다. 좀 더 포괄적이면서도 비교적 단순한 또 하나의 사례는 프톨레마이오스 천문학에서 코페르니쿠스 천문학으로의 전이 과정에서 찾을 수 있다. 이 전이가 이루어지기 전까지 태양과 달은 행성이었고 지구는 행성이 아니었다. 전이 이후에 지구는 화성이나 목성과 마찬가지로 행성이 되었고, 태양은 항성이 그리고 달은 새로운 종류의 천체인 위성이 되었다. 이와 같은 변화는 단지 프톨레마이오스 체계 내의 개별적인 오류를 교정한 것이 아니다. 이 변화는 뉴턴 운동 법칙으로의 전이에서와 마찬가지로 자연 법칙 자체의 변화였다. 그리고 그 변화된 자연 법칙 속의 몇몇 용어들이 자연에 적용되는 방식도 변하였다.

① 과학은 혁명을 통해 진보한다.
② 과학 용어의 의미와 지시 대상은 가변적이다.
③ 과학의 목적은 영원한 진리를 발견하는 것이다.
④ 정상적 변화 과정에서 과학자들은 반대 사례를 무시한다.
⑤ 코페르니쿠스 이론은 프톨레마이오스 이론보다 우월하다.



=====================================================================================
간만에 놀러간(오랜만에 하는게 참 많군 -_-) 훕라 책게시판에 올라 온 문제다.
글쓴이가 답을 안 적어 놓은 탓에 하나하나 조금씩 긁어다 네이버 검색에서 답을 확인했다;;;
4문제 중에 글쓴이가 말했던 가장 중요한 것이 들어있다는 나머지 문제를 다 포괄하고 있다는 1번 문제만 빼고 다 맞았다.
아아- 역시 수박 겉핥기 식의 공부가 이런데서 표시가 확 나는 거지- 중요한 것은 항상 비껴가~~

참고로,

PSAT : 공직적격성평가 - 언어논리, 상황판단, 자료해석
LEET : 법학적성시험 - 언어이해, 추리논증, 논술평가

이거이거 상당히 재미있어 보이지 않아?
이번에 한국 가게 되면 PSAT 문제집이나 몇 권 사와야겠다- (무진장 비싸겠지? -_-)
우훗우훗 간만에 재밌는 문제 발견!!

‘미국발 금융위기보다 강 장관이 더 무섭다’라고 말하는 사람들. 강 장관이 시장과 소통하지 못한다고 비판하는 기업 임직원들. 고환율 정책을 펴 서민물가를 부추기고 키코(KIKO) 사태를 불러일으켰다고 주장하는 민간연구소 연구원들. 장관 퇴진을 요구하는 경제·경영학 교수들. 부자와 대기업을 위한 정책을 편다고 주장하는 진보 지식인들. 모두 강 장관을 제대로 이해 못하는 사람들이다.

강 장관도 이들을 이해 못한다. 그는 탁상머리가 아니라 체험에서 우러나는 경제정책을 편다고 생각하는데 이걸 몰라준다는 말이다. 물론 이명박 대통령은 강 장관을 충분히 이해하고 있다. 문제는 많은 국민들이 강 장관을 이해하지 못하는 데 있다.

그래서 <한겨레21>이 나섰다. 미국발 금융위기라는 국가적 중대 국면에서, 경제정책 수장에 관한 오해와 불통의 접점을 밝혀 이해와 소통이라는 대안을 내놓는 것도 언론의 한 역할이기 때문이다. 강 장관이 왜 고환율 정책에 집착하는지, 종합부동산세 폐지에 목을 매는지 그의 경험을 통해 들여다보기로 했다. 그를 이해하게 된다면 이 글의 제목은 ‘강 장관을 위한 변명’이 될 것이고, 여전히 그를 이해 못하겠다면 ‘강 장관의 헛발질’이 될 것이다.

환율은 주권이다

강 장관이 고환율(원화약세) 정책을 썼다고 하는데, 뭘 모르고 하는 소리다. 원래 참여정부 때 너무 강했던 원화를 바로잡으려 한 것뿐이다. 강 장관은 9월24일 한국선진화포럼 월례토론회에서 “지난 3∼4년간 눌렸던 환율이 올해 들어 튀어오르는 효과가 컸다”고 말했다. 책임은 전 정부에 있다는 말이다.

환율이 주권이라는 그의 생각은 체험에서 우러나왔다. 20여 년 전 미국 뉴욕의 추억 때문이다. 당시 그는 뉴욕 재무관으로 있으면서 바로 플라자 호텔 옆 호텔에서 ‘플라자 합의’를 지켜봤다. 1985년 9월22일 미국 뉴욕 플라자 호텔에서 선진 5개국(G5) 재무장관과 중앙은행 총재들은 환율에 관한 합의를 발표했다. 달러 가치를 내리고 엔 가치를 높인다는 게 플라자 합의의 뼈대다. 당시 1달러당 250엔 하던 환율은 1년 뒤 1달러당 120엔대로 주저앉았다. 엔화 가치는 천정부지로 치솟았다. 일본의 달러 대외 자산은 반토막이 났다. 일본 정부는 엔고에 따르는 불황을 막기 위해 저금리 정책을 썼다. 이 저금리 정책은 부동산 투기로 돈이 흘러들어가게 했고 그 거품으로 일본은 잃어버린 10년을 맞게 된다.

그 뒤 강 장관은 “환율은 정부가 직접 관리해야 한다”는 ‘환율주권론’을 확신하게 됐다. 이명박 정부 출범 초부터 강 장관은 강공 일변도의 고환율 정책을 썼다. 어떤 이들은 20년 전과 지금은 다르다고 말한다. 누구는 시대착오적인 정책이라고 주장한다. 그러나 전직 기획재정부 출입 기자는 이렇게 변론한다. “강 장관은 ‘올디스 벗 구디스’(Oldies but Goodies·오래된 것이 좋아)를 대단히 선호한다.”

환율주권 효과1: 곳간이 비어가고 있다

환율 방어로 정부가 ‘실탄’(외환보유액)을 너무 많이 써서 달러가 줄어들고 있다고 사람들이 주장한다. 강 장관의 ‘퍼주기식’ 외환보유고 관리에 우려의 목소리가 따른다. 정부 출범 초기 환율 정책 실패로 쓰지 않아도 될 외환보유액을 너무 많이 써버렸다는 거다.

	» 강만수 장관 프로필

강 장관은 대기업 수출 가격경쟁력을 높이기 위해 고환율 정책으로 일관하다가 하반기에 들어 뒤늦게 물가안정 쪽으로 방향을 튼다. 지난 7월 한 달 새 100억달러가 넘는 금액이 외환보유액에서 빠져나갔다. 외환 현물시장과 스와프 시장에 쉼없이 달러를 풀었다. 반년 동안 줄어든 외환보유액은 모두 245억7천만달러다. 전체 외환보유액의 10분의 1에 이른다. 외환보유액은 지난해 말까지만 해도 2600억달러가 넘었다. 9월 말 현재 2400억달러도 안 된다.

하준경 한양대 경제학부 교수는 “외환보유액 금액 자체로는 작다고 볼 수 없다. 제2의 국제통화기금(IMF) 사태라는 식의 인식은 과장된 측면이 있다. 문제는 경제팀의 정책 혼선으로 환율이 과도하게 출렁거리고 있는 점이다. 외환시장이 환투기꾼들의 공격 대상이 될 수 있다는 점이 더 우려된다”고 말했다.

1992년 영국 중앙은행인 영란은행(Bank of England)은 환투기꾼인 조지 소로스 때문에 거덜났다. 소로스는 당시 고평가된 파운드화를 지키려던 영란은행에 한 달 동안 총공세를 펼쳐 영란은행 외환보유액을 완전 바닥냈다. 결국 영란은행은 소르스에게 백기 항복을 해야 했다. 소로스는 한 달 새 가볍게 10억달러를 수중에 거머쥐었다.

하지만 지금처럼 위기 상황에 쓰라고 쌓아놓은 게 외환보유액이다. 강 장관은 10월1일 당정 협의에서 “앞으로 외환시장에 필요하면 필요한 만큼의 자금을 투입해 안정시키겠다”고 말했다. 이른바 선제 대응이다. 그는 선제 대응을 잘했다고 이명박 대통령의 칭찬도 받았다.

환율주권 효과2: 키코 후폭풍

올 상반기 환율이 급격히 치솟았다. 그 사이 환율 헤지 상품인 키코 때문에 중소기업의 피해 사례가 불거졌다. 은행들은 지난해 원-달러 환율이 계속 떨어질 것으로 보고, 중소기업을 상대로 낮은 환율에서 키코 계약을 맺었다. 은행들은 정부 책임론을 얘기한다. 한 시중은행 부행장은 “새 정부 출범 뒤 원-달러 환율이 급등했다. 정부의 인위적인 고환율 정책으로 중소기업들이 큰 손해를 보고 있는 것”이라고 말했다.

그러나 강 장관이 키코의 문제점을 몰랐던 것은 아니다. 강 장관은 지난 4월 “은행이 잘 모르는 중소기업에 ‘환율이 더 떨어질 거다’라며 환율 헤징을 권유해 수수료를 받아먹는다. S기 세력(사기 세력)이다”라며 키코 사태의 책임을 은행으로 돌렸다. 다만 정부는 별일 아닌 것으로 처리했다. 중소기업의 ‘투기’ 행위를 정부가 구제해주는 것은 미국의 구제금융과 다를 바 없는 일이었기 때문이다.

그러는 사이 환율은 또 올랐다. 중견업체 태산LCD가 흑자 도산을 했다. 은행 건전성에도 영향을 미쳤다. 강 장관은 9월30일 국회 기획재정위원회에 출석해 “키코 피해 기업 신고를 받고 있으며 흑자 도산하는 기업은 나오지 않는 방향으로 한다”고 밝혔다. 10월1일 대책도 내놓는다. 신용보증기금과 기술보증기금의 중소기업 대출 보증을 약 2조5천억원가량 늘린다는 것이다. 국민 혈세가 투입될 가능성이 높아졌지만, 강 장관의 대대적인 감세정책으로 부자들이 받는 피해는 그리 크지 않을 것이다.

	» 강만수 장관 어록

종부세는 질투의 경제학이다

“19세기 미국의 경제사상가 헨리 조지는 불후의 명저 <진보와 빈곤>에서 경제가 진보하는 속에 빈곤이 존재하는 이유를 토지소유의 불평등에서 찾았고 이에 대한 해결 방안으로서 토지가치세(Land Value Tax)라는 단일세 제도를 제안했다.”

김영삼 정부 시절인 1997년 3월 <중앙일보>에 실린 ‘두 얼굴의 땅’이라는 제목의 칼럼이다. 이 글을 쓴 사람은 다름 아닌 강만수 당시 통상산업부 차관이다. 칼럼에서 그는 토지사유제에 강하게 문제를 제기했다.

그러나 강 장관은 7년여 뒤인 2004년 11월17일치 <한국경제>에 ‘질투의 경제학, 종합부동산세’라는 제목의 칼럼을 실었다. 그는 이 글에서 “강남에 눌러앉아 사는 사람들이 투기를 했나 가격을 올렸나? 이사하자니 무겁게 올린 양도소득세가 무섭고, 눌러살자니 종부세가 버거우니 어쩌란 말인가? 특정 지역 사람들을 못살게 구는 벼락 세금을 세금이라고 생각하나?”라고 주장했다.

두 얼굴의 강만수인가? 아니다. 체험에서 우러나온 소신임이 틀림없다. 그는 비정규직으로 사는 게 얼마나 힘들었는지를 토로한 적도 있다. 강 장관은 2월27일 국회 인사청문회에서 “노무현 정부 시작할 때보다 (보유 중인) 아파트 가격이 3배 정도 뛰었다. 10년 동안 야인으로 있으면서 소득은 없는데 종부세만 냈다”며 종부세에 대한 개인적 감정을 드러냈다.

강 장관은 10년 낭인 생활을 하며 부동산 정책에 대해 남다른 체험을 한 것 같다. 전직 재경부(현 기획재정부) 고위 간부의 회고다. “퇴임 뒤 재경부 고위 공무원들은 산하단체에서 보통 3~4탕 자리를 차지한다. 하지만 정권이 바뀌고 IMF 책임론 때문에 누구도 그를 챙겨주지 않았다. 강 장관은 딱 한 번, 그것도 차관 자리에 어울리지 않는 곳에서 일했을 뿐이다. DJ 정부와 그 뒤 참여정부에 대한 섭섭함과 배신감이 크지 않겠나.” 그들이 만든 경제정책에 대한 생각 또한 그러할 터다.

	» 정부 여당이 추진하는 종합부동산세 감세안 혜택을 가장 많이 받는 서울 대치동 일대 아파트. 한겨레 탁기형 기자

믿을 건 모피아뿐이다

지난해 대선 전 강만수 장관은 교수들로 둘러싸인 이명박 캠프에 혈혈단신 들어갔다. 하지만 끝내 교수 군단을 물리치고 권력투쟁에서 승리했다. ‘청와대엔 MB, 과천에는 왕(王)만수’라는 말이 나돌 정도로 권력의 정점에 들어섰다.

곽승준 전 청와대 국정기획수석, 백용호 공정거래위원장 등 교수 출신들이 포진돼 있던 이명박 캠프 안에서 그는 ‘고집불통’으로 불린 ‘왕따’였다. MB 캠프에 관여했던 한 인사는 “곽 전 수석과 강 장관은 사이가 좋지 않았다. 곽 교수는 단계적인 것을 선호했다. 종부세 등 이전 정부가 법제화한 것들은 뒤집기보다 보완해나가는 쪽이었다. 하지만 강 장관은 747 공약처럼 한 번에 하자는 주의였다”고 말했다. 두 사람은 번번이 부딪혔다.

지난해 7월 초 이명박 캠프는 조세개혁 방안을 발표하면서 국세인 종부세를 지방세인 재산세로 통합하겠다는 보도자료를 냈다. 강 장관의 의지가 반영된 것이다. 즉각 참여정부가 “기존의 부동산 정책기조를 역행하는 정책”이라고 비판했다. 이 캠프는 곧바로 “종부세를 현행대로 유지”하겠다며 한발 물러섰다. 곽 교수가 화를 냈고, 당시 이명박 후보도 강 장관을 질타했다. 당시 이명박 후보는 “경제정책은 일관성이 있어야 하므로 정권이 바뀌었다고 기존 정권의 정책을 쉽게 뒤집어서는 안 된다”고 밝혔다.

그 뒤 강 장관은 한나라당으로 좌천성 인사를 당하지만 당에서 살아남는다. 당에 수두룩한 재무부 출신 모피아(MOFIA·옛 재무부를 마피아에 빗댄 말)가 그를 보호해준 것이다. 촛불정국에서 곽 전 수석은 청와대에서 짐을 싸고 나와야 했지만 강 장관은 오히려 득세했다. 그 뒤 단행된 인사에서 모피아들은 당·정·청을 장악했다. 정부엔 강 장관(행시 8회·재경원 차관)이, 청와대엔 박병원 경제수석(행시 17회·재경부 차관)이 포진하는 체제로 개편됐다. 당에선 임태희 정책위의장(행시 24회·재경부 산업경제과장)―최경환 수석정조위원장(행시 22회·재정경제원 국고국 서기관) 라인에 재경부 정책홍보관리실장 출신의 유재한 전 주택금융공사 사장(행시 20회)이 정책실장으로 합류했다.

사실 교수 출신들은 관료의 맞수가 못 된다. YS 정부의 첫 청와대 경제수석이던 박재윤 서울대 교수, DJ 정부 때 경제수석을 지냈던 김태동 성균관대 교수, 참여정부에서 청와대 정책실장을 지낸 이정우 경북대 교수 모두 모피아들에게 밀려났다. 모피아는 훈련받은 정책기술자들이다. 대통령이 무엇을 원하는지 안다. 모피아들은 수많은 공무원과 산하기관의 조직적 지원을 받아 자료와 정보를 독점한다. 대책도 쏙쏙 만들어낸다. 물론 모피아들은 “아니요”라고 말하지 못하는 단점도 있지만.

	» 진보신당 당원들이 9월25일 서울 여의도 한나라당 당사 앞에서 종부세 감세안을 철회하라는 퍼포먼스를 벌이고 있다. 한겨레 강창광 기자

747은 영원하다

강 장관은 미련을 못 버린다. ‘대한민국 747’(연평균 7% 성장, 국민소득 4만달러, 7대 경제강국) 공약에 관한 미련이다. 강 장관은 지난 3월 대내외 경제 여건이 나빠지고 있는데도 올해 성장률이 6% 안팎에 이를 것이라는 경제 여건과 동떨어진 전망을 제시했다. 하지만 강 장관은 10월1일 “올해 경제성장률이 4% 초반에 이를 수도 있다”고 말을 바꿨다. 뒤늦게나마 현실을 직시한 것인데, 언론들은 정부 스스로 시장의 신뢰를 갉아먹었다고 깎아내렸다. 또 기획재정부는 9월30일 ‘2009년 예산안’을 내놓으면서 5% 성장률 달성을 전제로 예산안을 편성했다고 밝혔다. 하지만 민간 경제연구기관들은 내년 성장률이 3% 후반대에 그칠 것이라는 예측을 내놓고 있다.

대통령도 미련을 못 버린다. 강 장관에 대한 미련이다. 이명박 대통령은 6월 특별기자회견에서 강 장관의 경질과 관련해 “(문제가 있으면) 방향을 바꾸면 되고 책임을 맡겨 일할 기회를 줘야 한다”면서 “그때그때 바꿀 순 없다”고 오히려 강 장관에게 힘을 실어줬다.

대통령과 장관의 돈독한 신뢰의 출발은 언제부터일까? 만남은 소망교회였다. 1981년 당시 강 장관은 재무부 이재국 과장이었고, 이명박 대통령은 현대건설 사장이었다. 둘 다 바쁜 때였다. 그러다 소망교회에 있는 ‘소금회’(소망교회 금융인 선교회)에 들어갔다. 소금회는 기업 최고경영자(CEO)가 주축이었다. 이명박 대통령도 멤버였다. 99년부터 두 사람은 급속하게 친해졌다. 동병상련의 심정 때문이었다. 강 장관은 IMF로 옷을 벗었을 때였다. 이 대통령은 당시 선거법 위반으로 벌금 400만원을 선고받아 의원직을 상실했다. 힘들 때 친구가 오래가는 법이다.

강 장관은 고급 관료 출신이어서 경제정책을 만들어낼 줄 알았다. 두 사람은 ‘대한민국 747’이란 대선공약의 청사진도 함께 그렸다. 그러면서 두 사람의 신뢰는 계속되고 있다. 하지만 두 사람의 신뢰가 계속될수록 시장과 국민의 신뢰는 멀어져가고만 있다.

사람들은 ‘강 장관이 도대체 위기 대응 능력이 있는가’라며 물음표를 던진다. 이미 IMF 사태를 겪으면서 봤는데 더 이상 볼 것도 없다고도 한다. 하지만 ‘임면권’을 따지기 좋아하는 대통령만 위기 대처 능력이 있다고 판단하면 그만이다. 한 재경부 퇴임 관료는 “MB가 강 장관을 자르기 힘들 것이다. MB가 데리고 온 교수들을 다 내보냈기에 경제 문제를 의지할 만한 사람이 없기 때문이다. 야당에서는 현 경제팀이 좌충우돌하고 있으니 경제부총리제를 만들 것을 요구하고 있다. 하지만 경제부총리 1순위로 강 장관이 거론되고 있다”고 말했다.

전문가들은 “지금은 경기를 부양할 때가 아니라 내실을 다지고 구조조정을 해야 하는 때다. 경제팀의 패러다임을 바꿀 때다”(하준경 한양대 교수)라고 권한다. 그러나 강 장관은 현실과 동떨어지더라도 자신의 신념인 성장지상주의를 현실에 적용하려 애쓰고 있다. 성장 조급증이 ‘파생상품’이 되어 환율정책 혼선과 키코 사태 후폭풍을 불러일으키더라도 그는 앞만 보고 박차를 가한다. 라만차의 돈키호테처럼.

정혁준 기자 june@hani.co.kr



http://h21.hani.co.kr/arti/cover/cover_general/23503.html

간만에 재미나게 긴긴 기사를 끝까지 정독했다.
정말 우리나라 경제는 어떻게 되어가려고...
뭐, 그런 고환율 시대를 맞아 오늘 나는 영국 유로 통장에 있던 만유로를 한국 사무실로 송금했다.
비싼 환율에 영국 통장에 묵혀 둬서 뭐하나.. 한국도 먹고 살기 힘드니 힘든 겨울을 위해 비축해 두자는 취지였다.
환차익. 평소의 2배는 안되더라도 1.5배쯤 될라나?

+ 재미난 기사 두 개 더.

 http://h21.hani.co.kr/arti/society/society_general/23484.html
 http://h21.hani.co.kr/arti/cover/cover_general/23485.html

장하준 '나쁜 사마리아인들' 을 읽고.

제목: 영어로 쓰인 메시지

by 젊은 예술가 at hufslife.com

‘나쁜 사마리아인들’. 저자의 이름은 장하준. 한국인이다. 그런데 한국인이 쓴 이 책에 역자(譯者)가 있다. 영어로 쓰였기 때문이다. 다른 말로 하면 영어권 독자가 제 1 독자라는 말이 된다. 저자는 왜 영어로 메시지를 전달하고 싶어했을까? 그렇다. 저자는 이익을 위해서 남을 짓밟는 강대국 사람들, ‘나쁜 사마리아인들’에게 책을 읽히고 싶었던 것이다. 영어를 모국어로 하는 강대국의 미국인을 잠재적 독자로 생각했는지도 모르겠다.

이 책은 새뮤얼 헌팅턴의 명저 ‘문명의 충돌’을 떠올리게 했다. 헌팅턴은 자신의 저서에서 지겨울 정도로 제 3국의 무서운 힘을 강조하는 한편 미국 패권주의에 빠져있는 미국인에게 경각심을 일깨운다. 미국은 세계의 중심이 아니며 많은 가치 있는 것들이 미국 바깥에 있다는 것이다. 제 3국에 살고 있는 살고 있는 나로서는 당연히 알고 있는 내용이었으나 헌팅턴은 지나칠 정도로 반복하고 강조했다. ‘세계의 중심은 역시 미국’이라고 생각하는 미국인의 착각을 간접적으로나마 알 수 있는 계기였다.

장하준 교수가 비판한 토머스 프리드먼의 ‘렉서스와 올리브나무’는 그런 미국인의 관념을 잘 알 수 있는 책이다. 이 책을 읽고 나서 나는 시장경제의 위대한 힘을 믿게 되었다. 800페이지가 넘는 방대한 분량이 세계화와 자유무역을 지지하는 셀 수도 없는 예시들로 꽉 차여있다. 모든 예시의 관찰자 및 주인공은 물론 미국인이며, 미국인 재단사가 만든 ‘황금구속복’이란 개념도 제시되어 있다. 개발도상국이 발전하기 위해서는 좋으나 싫으나 황금구속복을 입어야 한다는 것인데, 장하준 교수는 나쁜 사마리아인들의 이러한 ‘우리가 했던 대로 하지 말고, 우리가 말하는 대로 하라’는 식의 이율배반적인 태도를 비판한다. 그리고 개발도상국에게는 황금구속복을 입어야 산다는 거짓말에 속아서는 안된다고 역설한다.

저자에 따르면 자유경제의 희망은 한마디로 헛된 꿈에 불과하다. 그의 비유를 빌자면, 부모의 보호 아래 자란 아이보다 일찍 자립한 아이는 거리에서 강해질 수는 있지만 뇌수술을 집도하는 의사가 되기는 힘들다. 성공한 어른들은 성공했기 때문에 자립한 것이지, 자립했기 때문에 성공한 것이 아니다. 개발도상국이 발전하기 위해선 국가의 보호가 필요하지만, 강대국들은 보호가 없어야 강해진다고 설레발을 칠 것이다. 오늘의 그들이 있기까지 보호무역의 공이 컸던 사실은 숨기면서 말이다. 강대국은 자유무역을 통해 새로운 경쟁자의 출현을 무력화하고 결코 뇌수술의 역할을 내주지 않을 것이다. 개발도상국은 과연 이런 질 나쁜 어른의 말을 들어야 하는 것인가.

그러나 이런 주장은 세계화의 거대한 물결을 맞이해야 하는 힘없는 개인들을 혼란스럽게 한다. 이기적인 개인은 자유경제, 거대자본의 매력을 거부하기 힘들기 때문이다. 외국자본 대형쇼핑몰은 지역경제를 파괴하지만, 소비자의 쇼핑을 편하게 만들고 새로운 고용을 창출한다. 기업인은 새로운 경쟁자가 나타날까봐 두렵긴 하지만, 규제 없는 시장에서 돈 벌 생각에 마냥 기쁠 것이다. 스타 의사는 낮은 의료보험수가(醫療保險酬價) 아래서 받던 설움을 한순간에 털어낼 수 있을 것이다. 모두 돈을 많이 지불할 용의가 있는 ‘고급환자’를 진료하고 싶어 할 것이기에 돈 많은 환자가 투자하는 의학은 발전하고 이들을 위한 의료 서비스는 나아질 것이다. 공공의료가 위기를 맞을지도 모르지만 유혹은 분명히 크다.

양날의 검. 하지만 개인이 꿈꾸는 자유경제의 열매는 너무나도 달다. 이러한 개인의 희망에 부응이라도 하듯 경제신문은 ‘규제철폐’‘외자유치’등의 구호 일색이다. 하지만 우리는 어른의 거짓말에 속고 있는 순진한 아이일지도 모른다.

우리가 파티를 준비했다고 해 보자. 이 파티는 무엇이든 자기 하고 싶은 대로 할 수 있어서 매우 매력적일 것 같은 생각이 든다. 우리는 사람이 북적이는 화려한 파티를 꿈꾸지만 사실 사람들이 가고 싶은 파티는 자유로운 파티가 아니다. 사람들은 재미있다고 알려진 파티에 가게 마련이다. 저자는 아무리 자유가 허용된다고 해도 굳이 재미없는 파티에 가서 재미있게 해주는 손님은 없다고 우리에게 충고한다. 우리가 너무 순진하다는 것이다.

이렇듯, 영어로 쓰이긴 했지만 사실 이 책은 강대국과 개발도상국 모두를 위한 책이다.

그런데 저자가 결국 하고 싶었던 말은 뭘까. “힘없는 정의는 무능이고, 정의 없는 힘은 폭력이다.”는 스피노자의 명언이라도 말해주고 싶었던 걸까. 정의가 없기에 사마리아인들은 ‘나쁘다’. 하지만 나쁜 사마리아인들이 칼자루를 쥐고 있는 시대, 역사의 높은 파도 아래 개인이 할 수 있는 일은 많지 않다. 저자의 격앙된 목소리는 그래서 더 아쉽고, 또 슬프다.


-------------------------------------------------------------------------------------------------

한국의 평등주의, 그 마음의 습관 - 송호근

장덕진 교수(서울대학교 사회학과)

한국사회의 현실에 대한 끈질긴 천착과 마음 깊은 통찰로 인해, “송호근”이라는 이름은 그 자체로 이미 하나의 “브랜드”가 된 듯 하다. 영화 매니아들이 감독의 이름을 믿고 영화를 고르듯이, 한국이라는 커다란 공동체 속의 “우리”가 “도대체 왜” “이렇게” 살고 있는지를 진지하게 고민하는 사람들은 “송호근”이라는 이름이 약속하는 묵직한 문제제기를 쉽게 지나치지 못한다. 또한 그는 논쟁을 몰고 다니는 학자이기도 하다. 그의 글에는 언제나 열성적 지지자와 열성적 비판자가 공존한다. 하지만 그에 대한 최악의 비판자조차도 “무관심”이라는 악의적 선택을 차마 하지 못하는 것은 그가 제기하는 문제와 그 문제를 풀어나가는 그의 방식이 진지하고도 깊다는 데에 있다. 그렇게 그는, 우리 사회의 현실 문제를 둘러싼 논쟁의 한복판에 오랫동안 자리잡아 왔다.


■ 논리가 아닌 마음으로 찾는 ‘한국의 평등주의’
그런 그가 이번에 들고 나온 화두는 “한국의 평등주의”이다. 그것도 그냥 평등주의가 아니라 “마음의 습관”이 되어버린 평등주의를 문제 삼고 있다.『한국의 평등주의, 그 마음의 습관』이라는 책 제목을 처음 듣고 나는 순간적으로 가슴이 서늘해지는 경험을 해야만 했다. 오래 전, 여러 나라에서 살아본 경험이 있고 한국어를 유창하게 하는 한 외국인 친구가 이런 말을 한 적이 있다. “어느 나라를 가든 그 나라를 이해하기 위해서는 책을 읽는 편인데, 한국에는 그런 책이 없어. 책을 읽으면서 ‘아~ 한국이 그래서 그렇구나’하고 이해하게 해주는 그런 책이 없어.” 이 말은 사회학 공부를 막 시작하던 내게 비수처럼 날아와서 꽂혔고, 그 이후 사회학자로서의 삶에 내내 따라다니는 부채의식으로 남았다. 평등주의가 무엇인가. 이것이야말로 한국을 이해하기 위해 꼭 필요한 키워드가 아니던가.

더구나 “마음의 습관”이라니. 지금으로부터 21년 전인 1985년, 미국의 대표적 종교사회학자인 로버트 벨라(Robert Bellah)는『마음의 습관: 미국인의 개인주의와 헌신』이라는 책을 통해 보통의 미국인들이 매일매일의 삶 속에서 추구하는 행복의 의미가 무엇이고, 그들에게 있어서 자아와 사랑, 가족이란 구체적으로 무엇을 의미하며, 이런 작은 개인사로부터 미국 사회 특유의 참여와 시민정신에까지 도달하는 마음의 여정은 무엇인지를 생생하게 보여준 바 있다. 냉철하고 논리적인 분석은 사회과학자의 몫일지라도, 한 사회의 모습은 보통 사람들의 생각과 행동이 모여서 이루어지는 것이고, 우리의 삶에서 논리보다 중요한 것은 어차피 “마음의 길”이 아니던가. 그렇다면 『한국의 평등주의, 그 마음의 습관』이라는 작명은, 그 의미를 알아보는 독자에게는 깊은 울림으로 다가선다. 한국 사회의 심장부를 이루는 특징이 왜 그렇게 나타나는지, 평균적 한국인의 마음의 길을 따라 보여주겠다는 야심찬 출사표이기 때문이다.

위화감(違和感). 한국에서 이 한마디처럼 불패(不敗)의 단어도 없을 것이다. 제 아무리 공들여 만든 정책이라 하더라도 이 한마디면 효과적으로 무력화된다. 요즈음 뭇매의 대상이 되어버린 강남구에서 구민을 위한 획기적인 복지 프로그램을 내놓았다고 하자. 혹은 어떤 대기업이 한 해 동안 애쓴 직원들을 위해 고액의 연말 보너스를 제공했다고 하자. 아니면 어느 사립고등학교가 탁월한 교육 프로그램을 도입해 진학률을 성공적으로 높였다고 해도 좋다. 세 가지 사례는 모두 관련 당사자들이 많은 노력 끝에 공공의 이익을 실현한 경우이다. 그러나 이처럼 바람직한 경우라 하더라도 “위화감 조성”이라는 시비에 일단 휘말리면, 헤어나는 것은 쉽지 않다. 새로 도입한 정책이 비용 대비 얼마나 큰 효과를 낳고 있으며, 그로 인해 얼마나 많은 사람들이 혜택을 보았는지 설명해보아야 소용없다. 위화감 조성이란 비판은 어차피 논리가 아니라 “마음의 길”에서 나온 것이기 때문이다. 한국적 평등주의가 맹위를 떨치는 한, 위화감 조성을 들어 상대를 비판하는 것은 불패의 전략이다. 애쓰고 욕먹는 상대방 입장에서야 맥 빠지고 억울한 일이겠으나, 그 사람조차도 다른 사안과 관련해서는 위화감 들어 또 다른 사람을 비판하기도 하니 찬찬히 따져보면 모두가 모순 속에 살고 있는 셈이다.

어느새 우리들 마음의 습관이 되어버린 평등주의적 심성을 담담히 일깨워주고 나서, 저자는 우리가 원하는 평등의 종류, 그리고 평등이 가능하기 위한 조건들에 대해 이야기한다. 피터 버거(Peter Berger)와 토마스 루크만(Thomas Luckman)은 그들의 저서 『현실의 사회적 구성』을 통해, 한 사회를 이해하기 위해서는 그 사회의 두드러지게 보이는 현상이 아니라 오히려 가장 눈에 띄지 않는 현상을 이해해야 한다고 갈파한 바 있다. 그 사회에서 너무나 당연하게 받아들여지기 때문에 그런지 안 그런지 어지간해서는 생각조차 하지 않게 되는 것들. 그것이야말로 그 사회 구성원들이 암암리에 합의하고 있는 것이고, 그것처럼 그 사회를 잘 설명해주는 것이 어디 또 있으랴. “위화감”이라는 감성적 비판 앞에 무기력한 우리 사회에서 평등주의는 이처럼 너무나 당연하게 받아들여지는 사고방식인 셈이다. 하지만 그것이 더 이상 당연하지 않음을 일깨워준 저자는 우리에게 묻는다. 우리가 원하는 것은 기회의 평등인가, 결과의 평등인가? 평등하려면 나누어 가질 무엇인가가 일단 존재해야만 하니 효율을 무시할 수 없다. 효율과 분배의 관계는 무엇인가? 예를 들면 우리는 균형발전 정책이 더 큰 효율이라는 시너지 효과를 가져올 것인지 아니면 모두가 평등하게 겪어야 할 경기위축을 가져올 것인지 차분하게 분석해본 적이 있었던가?

■ 한국 평등주의의 앙면, 책임과 의무의 결여
평등주의는 때로는 사회발전에 긍정적 기여를 하기도 하지만, 저자가 진단하는 한국의 평등주의는 불행히도 “책임과 의무가 결여된 평등주의”이다. 그것은 개인 차원에서 “나라고 못 하란 법 있느냐”라는 높은 성취동기를 가져다주기도 하지만, 그 동전의 뒷면은 시기와 질투이다. 이것이 개인 차원에서 그치지 않고 사회적으로 확대되면 분노와 불신이 된다. 비리사범 처벌이 정권교체의 의식(儀式)이 되어버린 한국의 현실은 이러한 사회적 분노와 불신의 수준이 얼마나 높은 것이며, 동시에 그것이 어떤 사람들에게는 정치적으로 얼마나 유용한 것인지를 잘 보여준다. 왜곡된 평등주의는 또한 권위에 대한 존경의 철회를 가져오는데, 민주주의 사회에서 가장 중요한 지배력(governance)의 원천인 사회적 존경이 사라진 우리 사회는 어떤 문제에 대해서도 누구도 권위 있는 해법을 제시할 수 없는 극심한 혼란을 겪게 된다. 더욱 어려운 것은, 이 잘못된 평등주의가 표출되는 마지막 단계가 “잘못은 외부에 있다”라는 자기 부정으로 나타난다는 점이다.

이 왜곡된 가치관이 낳는 결과들은 우리에게 너무나 익숙한 것들이다. ① 첫째는 목적과 수단의 전치 현상이다. 오늘날 내가 처한 어려움에 대한 책임은 당연히 이 잘못된 사회에 있다고 믿기 때문에 분노에 차서 어떠한 권위도 불신하는 사람들에게, 정상의 경로가 아닌 비정상적 우회로를 선택하는 것은 쉬울 뿐만 아니라 양심의 가책을 느낄 필요도 없는 일이다. 그 구체적인 발현방식은 패거리 문화, 기회주의적 행동, 혹은 법치주의의 약화로 나타난다. ② 둘째는 권리만을 강조하는 한국적 자유주의이다. 실력이나 노력이 아니라 어떤 부정의(不正義)에 의해서 기회를 선점한 누군가가 나의 권리를 침해했다는 피해의식이 만연한 사회에서, 자유는 곧 “침해당한 권리의 회복”을 의미할 뿐이다. ③ 셋째는 결과의 평등에 대한 요구이다. 자본주의란 원래부터 결과가 평등할 수 없는 사회이다. 다만 결과의 불평등에 이르는 과정에서 과연 기회가 평등하게 주어졌는가를 문제 삼을 수 있을 뿐이다. 하지만 최근 벌어지고 있는 여러 정책들이나 정치적 담론에서 무게중심은 갈수록 결과의 평등 쪽으로 옮아가고 있다. 이것이 과연 개인적 성실성에 대한 정의로운 보상인지, 혹은 결과의 평등을 강조하는 것이 장기적으로 한국이라는 국가의 잠재력을 어떻게 바꾸어놓을 것인지에 대한 진지한 질문을 찾아보기 어렵다.

■ 한국적 평등주의 - 평등과 권리의 결합체
한국적 평등주의의 특성을 밝히고 나면, 이제는 그러한 마음의 습관이 왜 생겼는지를 이야기할 차례이다. 저자의 진단은 다음과 같다. 원래 서구에서 평등은 자유와 결합하는 개념이다. 하지만 한국에서는 평등은 자유가 아닌 권리와 결합하였다는 것이다. 자유-평등이 결합하면 평등하게 주어진 기회 속에서 마음껏 성공을 추구할 자유가 있되, 단 그 과정의 게임 룰을 지키고 결과에 승복해야 할 책임이 따른다. 하지만 권리-평등이 결합하면 “평등할 권리”를 요구하게 되기 때문에 결과의 평등을 요구하는 경향이 생기고, 나보다 더 성공한 타인을 인정하기 어렵게 된다. 한국에서 자유-평등이 아니라 권리-평등의 조합이 더 힘을 얻게 된 데에는 역사적 배경이 있다.

①우선 지나간 권위주의 통치 기간에 이루어진 자유의 억압을 말하지 않을 수 없다. 비합법적 방법으로 집권한 권위주의 정권은 자유를 억압하는 대신 평등주의를 앞세워 구지배층과 기득권층을 공격함으로써 스스로의 정당성을 확보하려 한다. 부정축재자 처벌에서 잘 드러나듯이, 권위주의 정권은 종종 “성공”과 “부도덕”을 결합시킴으로써 평등주의적 심성을 정권 유지의 발판으로 삼는다는 관찰은 날카로운 것이다.

②둘째로, 한국에서는 자유주의를 현실로 구현할 자유주의 세력이 “결층”되었다는 점을 들 수 있다. 자유주의 사상의 전통에서 자유는 노동을 통해 얻어진 결과인 재산을 보호하는 것으로부터 시작되어, 노동-재산-자유는 양보할 수 없는 기본 구성요소가 된다. 서구에서는 이것을 구현할 시민 계층이 존재하였지만, 해방전후 한국에서 과연 이러한 계층이 얼마만큼 존재하였는지는 회의적이라는 것이다. 그나마 얼마 되지 않는 자유주의 세력의 기반은 한국 전쟁을 통해 철저히 붕괴되었다. 전쟁을 통해 파괴된 것은 산업시설 뿐이 아니었다. 그 결과 농촌 분해의 속도가 늦어지고, 노동자와 시민계급의 형성을 방해함으로써 한국 자유주의의 물질적 기반을 더욱 허약하게 만들어버린 것이다. 저자의 표현을 빌면, “유럽에서는 재산과 자유가 유산계급인 부르주아 계급에서 ‘현실적으로’ 결합했지만, 전쟁 후 폐허가 된 한국에서는 아무 것도 갖지 못한 평범한 사람들에게서 ‘추상적으로’ 결합했다.”

한국에서 권리-평등의 조합이 득세하게 된 ③세 번째 이유는 “교양 없는 중산층의 형성”에 있다. 얼핏 불쾌하게 들릴 수 있는 표현이지만, 무엇이 좋고 무엇이 나쁘다는 가치판단적인 용어는 아니다. 유럽의 부르주아 계급은 자유주의 사상을 형성한 주체일 뿐 아니라 그것을 수호하기 위해 노동계급과 투쟁한 경험을 가진 계급이다. 이 과정에서 그들은 좋건 나쁘건 그들 나름의 사고방식과 생활양식을 형성하게 되었고, 이것이 유럽적 맥락에서의 ‘교양’이다. 반면 부르주아적 경험이 결핍된 한국의 중산층은 재산권의 합리적 행사나 정당한 재산 축적과 같은 부르주아적 덕목을 내면화할 기회가 없었다는 것이다. ‘결과의 평등’을 요구한 것이 주로 노동계급이었다면, 그 대척점에는 ‘교양 없는 중산층’이 있었고, 이들이 계급간 전면 대결로 폭발한 것이 1987년의 경험이라는 것이다. 정치적 민주화 과정의 초창기였던 노태우-김영삼 정권 시기에는 개혁 정책의 내용에 있어서 평등보다는 자유 쪽에 더 많은 무게를 실으려는 시도들이 존재하였다. 그러나 외환위기의 책임이 시장개방과 규제완화, 그리고 그것을 이용한 재벌의 무리한 차입경영으로 귀속되면서 우리 사회에서 자유-평등 의 조합이 가지는 정당성은 대부분 상실되었고, 권리-평등의 조합을 앞세운 진보세력의 요구가 더욱 큰 힘을 얻게 되었다. 그러나 이러한 국내의 사정과는 달리, 빠른 속도로 세계를 통합해가고 있는 글로벌리제이션은 진보세력의 딜레마로 작용하고 있다.

■ 한국 평등주의의 해법 - 다원적 평등
그러면 어떻게 할 것인가? 이미 우리의 마음의 습관이 되어버린 평등주의는 국가 차원에서는 성장과 분배, 효율과 효과, 장기적인 경제 성장과 단기적인 정치적 동원 등과 같은 핵심적 정책 이슈들에 대한 진지한 논의를 가로막고 있고, 개인 차원에서는 스스로 성공하고 싶은 열망과 이미 성공한 사람들에 대한 부정이 공존하는 모순된 갈등심리를 안겨주고 있다. 저자의 해법은 존 롤스(John Rawls)와 마이클 왈쩌(Michael Walzer)의 정의론에 근거한 “다원적 평등”의 추구이다. 이 해법의 핵심 내용은 세 가지이다. ① 첫째, 불평등의 최소화이다. 모두가 완벽하게 평등할 수 없다면 어느 정도의 불평등은 불가피한 것이지만, 어느 정도가 적정선인지에 대한 사회적 합의와 그에 따른 정책적 노력이 필요하다. ② 둘째, 불평등의 전이를 막는 것이다. 한 가지 영역에서 성공한 사람은 그 영역에서만 보상을 받도록 해야 한다. 높은 지위에 불로소득이 따라오는 것과 같은 불평등의 전이 현상을 최대한 막아야 한다는 것이다. ③ 셋째, 이 모든 것의 출발점으로서, 사회계약에 근거한 공동체 구성원들의 합의이다. 물론 사회적 합의는 쉽지 않은 것이지만, 얼마나 많은 비용을 치른 후에야 우리 가 차분한 사회적 합의의 중요성을 학습하게 될 것인지야말로 한국 사회가 가진 잠재력의 크기를 보여주는 지표가 될 것이다.

당분간 우리는 “양극화”라는 단어를 계속해서 듣게 될 것임은 삼척동자라도 예상할 수 있는 일이다. 한편에는 사회적 불평등에 대한 분노를 부추김으로써 정치적 이득을 얻는 집단이 있고, 그 반대편에는 그 불평등 구조의 상층에 있는 사람들의 불안감을 부추김으로써 정치적 이득을 얻는 집단이 있기 때문이다. 그러나 그 들간의 논쟁은 그들의 몫으로 남겨두고, 그보다 훨씬 더 근본적인 “마음의 습관”으로부터 출발해서 한국의 미래 청사진을 차분히 그려보고 싶은 독자들에게 일독을 권한다.



==================================================================================================
영미지역학과장 교수가 사회학과 출신인 탓에 지역에 대한 공부보다는 사회학 관련 공부를 했더랬다.
물론 두 가지 모두 관심이 있었기에 마냥 흥미로웠는데 최근 사회학 관련 책이 다시 눈에 들어오기 시작한다.
늘 모든 뉴스의 중심에 있는 경제 관련 서적과 함께.

왠만하면 한국어로 된 책을 읽고 싶은데, 도서관에서 빌려다가!
여긴 영어로 된 책 밖에 없는데다 그것마저도 서점에 가지 않으면 볼 수가 없으니 괴롭다.
더 안 좋은건 내 근무시간 땡과 동시에 서튼 시내의 서점도 문 닫는다는거 -_-
결국 charing cross에 있는 foyles까지 가야 한다는 건데 그럼 또 차비가 만만치 않거든 ㅠ
뷁!
뭔가 엉망진창이군...

뭐, 여튼 장하준교수의 사다리 걷어차기는 꽤 흥미로웠었는데 나쁜 사마리아인도 비슷한 내용인 듯. 이상으로서는 좋으나 현실 적용방법을 찾기가 쉽지 않은 이론. 그리고, 송호근 교수는 왜 이렇게 이름이 익숙한가? 인물검색 db를 찾아보니 심지어 얼굴도 익숙하네? 학교 교수였나??? 곰곰 생각하다 문명과 평화 국제포럼 인턴할 때 초청연사 가운데 하나였다는 걸 기억해 냈다 ㅎ

지식에 대한 욕구는 끝이 없네.

1컵 (200ml)

중력 2.5컵/설탕1T/BP 2+1/2 ts/소금 1/4ts / 계란 4개 / 우유 2컵 / 무염버터 녹여서 90g

- 볼에 가루류 모두 넣고 체친다

- 핸드믹서로 흰자 머랭을 올린다. (뻑뻑은 아니고 윤기가 나는 정도)

- 다른 볼에 계란 노른자, 우유, 버터, 바닐라 익스트랙 약간 넣고 거품기로 섞는다

- 가루 섞은 걸 위에 넣고 살짝 섞어준 뒤에 머랭 넣고 거품 죽지 않게 섞는다

- 와플팬 달궈서 반죽 넣고 굽기

- 파우다 슈가 뿌리고 생크림도 살짝 올려 먹으면 굿~